合同中管辖权哪些约定无效
以下是合同中常见的导致管辖权约定无效的情形：
违反级别管辖规定
- 具体情形：约定将应由基层人民法院管辖的案件交给中级人民法院或更高级别的法院管辖，或者反之，将应由高级别法院管辖的案件约定由低级别法院管辖。
- 举例：普通的买卖合同纠纷，按照标的额和案件性质应属基层法院管辖，但合同中却约定由中级人民法院管辖，该约定即违反级别管辖规定而无效 。
违反专属管辖规定
- 具体情形：对于特定类型的案件，法律强制规定只能由特定的法院管辖，当事人通过合同约定改变这种管辖的，约定无效。如因不动产纠纷提起的诉讼，包括建设工程施工合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷、农村土地承包经营合同纠纷等，只能由不动产所在地人民法院专属管辖；因继承遗产纠纷提起的诉讼，应由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地人民法院管辖；因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，应由港口所在地人民法院管辖.
- 举例：在房屋租赁合同纠纷中，双方当事人在合同中约定发生争议由合同签订地法院管辖，而合同签订地并非房屋所在地，该约定因违反不动产专属管辖规定而无效。
约定不明确
- 具体情形：当事人对管辖法院的约定含糊不清，无法根据约定确定唯一的管辖法院。例如，仅约定由 “某地法院” 管辖，但该地存在多个有管辖权的法院，结合级别管辖等规定在起诉时不能确定唯一一家法院有管辖权；或者约定 “由合同履行地法院管辖”，但合同中未明确具体的合同履行地，或仅约定了如收货地等不能当然认定为诉讼法意义上合同履行地的地点；又如约定 “由守约方所在地法院管辖”，但在立案受理阶段难以确定哪一方为守约方，无法据此确定管辖法院。
- 举例：合同中约定 “发生纠纷可向供方所在地处理”，未明确是向供方住所地法院提起诉讼还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，致使约定无效。
约定的管辖法院与争议无实际联系
- 具体情形：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，如果约定的管辖法院与争议没有直接、客观存在的联系，则约定管辖无效。
- 举例：小额金融借款合同纠纷中，双方当事人约定由与双方住所地均无关联且无证据证明与争议有实际联系的某地法院管辖，该约定无效。
同时约定仲裁和诉讼
- 具体情形：当事人在合同中既约定了向某一法院提起诉讼，又约定了向某一仲裁机构申请仲裁，这种同时约定仲裁和诉讼的条款无效。
- 举例：合同中约定 “若产生合同纠纷可向供方所在地法院提起诉讼或向有权的仲裁机构申请仲裁”，该约定不符合法律规定，导致约定无效。
一方以欺诈、胁迫等手段订立管辖协议
- 具体情形：一方当事人以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下达成的管辖协议，自始无效。
- 举例：甲公司利用乙公司急需资金的困境，以不提供借款相胁迫，迫使乙公司签订合同并约定发生纠纷时由甲公司所在地法院管辖，该管辖协议因乙公司非真实意思表示而无效。
诉讼前仅为合同一方当事人书面意思表示
- 具体情形：管辖协议需经合同双方当事人书面同意，仅一方当事人有书面意思表示，另一方未作书面表示同意的，该约定无效，但口头同意且诉讼后仍然承认，或在法院期限内未提出书面管辖异议的除外。
- 举例：甲在合同中写明 “因合同纠纷提起诉讼，由某法院管辖”，而乙未作书面同意，该管辖约定无效。
约定不符合法定形式
- 具体情形：根据《民事诉讼法》规定，协议管辖必须采用书面形式，口头约定管辖法院的，约定无效。
- 举例：双方仅口头约定发生纠纷由某法院管辖，未形成书面协议，该约定不符合法定形式，不具有法律效力。
针对身份关系纠纷订立管辖协议
- 具体情形：约定管辖仅适用于合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对于离婚案件、变更抚养关系、劳动争议案件等具有人身属性的纠纷，不能适用约定管辖。
- 举例：在离婚协议中约定管辖法院，该约定因涉及身份关系纠纷，超出约定管辖的适用范围，应属无效。
约定两个以上法院管辖
- 具体情形：合同的双方只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的五个法院中选择某一个法院，约定上述两个以上法院或者约定上述五个以外的法院管辖的均无效。
- 举例：合同中约定 “发生纠纷可向合同签订地或被告住所地法院起诉”，选择了两个法院，该约定无效。
消费格式合同中的约定管辖未提请消费者注意
- 具体情形：消费格式合同中存在约定管辖条款，但商家未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
- 举例：商家在格式合同的最后一页用极小字体注明管辖法院，且未对该条款进行加粗、加黑等显著标识或特别说明，消费者在不知情的情况下签订合同，该管辖约定可被认定无效。
