车贷迟还两天，车被拖走合理吗

车贷迟还两天车就被拖走，这种情况是否合理需要从多方面进行分析。

1. 合同约定层面
   1. 明确拖走条款：若车贷合同中明确约定，一旦出现逾期，哪怕只是迟还两天，贷款机构有权拖走车辆，那么从合同角度，贷款机构的行为有一定依据。例如，在某些金融公司的车贷合同中，清晰写有逾期 1 天以上，公司有权采取拖回车辆等措施保障债权。然而，这类条款在司法实践中可能会因显失公平等原因受到挑战。比如，一些合同可能是格式条款，贷款机构利用其优势地位制定对借款人极为不利的条款，借款人在签订合同时可能并未充分理解。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。如果合同中的拖走车辆条款属于此类，那么可能不具有法律效力。
   2. 通知义务履行：即便合同有相关约定，贷款机构在拖走车辆前通常也有通知义务。如果未履行通知义务就直接拖走车辆，这种行为可能不合理。例如，贷款机构应提前告知借款人逾期情况以及将采取拖走车辆的措施，给予借款人一定时间来解决问题。若贷款机构未通知，直接拖走车辆，可能侵犯了借款人对车辆的合法占有权益。
2. 法律规定层面
   1. 担保物权实现程序：车辆作为车贷的抵押物，根据《中华人民共和国民法典》关于担保物权的规定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。这意味着，即使借款人车贷迟还两天构成违约，贷款机构也不能随意拖走车辆，而应遵循法定的担保物权实现程序。如果贷款机构未经法定程序拖走车辆，可能构成侵权行为。
   2. 自力救济的界限：在法律上，虽然允许一定程度的自力救济，但必须在合理合法的范围内。贷款机构拖走车辆的行为如果超出了合理的自力救济界限，也是不被允许的。例如，拖走车辆过程中造成车辆损坏，或者在借款人不知情且未反抗的情况下强行闯入住宅区域拖走车辆等行为，都可能涉嫌违法。
3. 实际情况层面
   1. 借款人的沟通态度：如果借款人在车贷迟还两天后，积极与贷款机构沟通，说明迟还原因并承诺尽快还款，而贷款机构仍拖走车辆，这种做法可能过于严苛。例如，借款人因突发紧急情况导致资金未能及时到账还款，在发现逾期后马上向贷款机构解释情况并给出明确还款计划，贷款机构应综合考虑借款人的态度和实际情况，给予一定的理解和宽限期。
   2. 行业惯例与公平原则：从行业惯例来看，一般轻微逾期两天就拖走车辆可能并不符合普遍做法。在考虑合理性时，还需遵循公平原则。贷款机构的目的是保障债权，但也不能过度损害借款人的利益。如果贷款机构频繁以轻微逾期为由拖走车辆，可能存在不合理利用合同优势侵害借款人权益的嫌疑。

总之，车贷迟还两天车被拖走是否合理不能一概而论，要综合考虑合同约定、法律规定以及实际情况等多方面因素。当遇到此类情况，借款人应了解自身权利，必要时通过法律途径维护合法权益。