在司法实践中，证人与当事人存在利害关系时，其证言的证明力往往会受到显著影响。下面通过一个具体案例来详细说明这一法律现象。

1. 案件背景

在某起民间借贷纠纷案件中，原告李某声称被告张某于两年前向其借款 10 万元，并出具了一张借条作为证据。借条上有张某的签名，但张某辩称借条是在李某的胁迫下签署的，实际上双方并不存在真实的借贷关系。

2. 关键证人出现

为了证明借款事实的存在，李某申请了证人王某出庭作证。王某在法庭上陈述，他亲眼看到李某在某咖啡厅将 10 万元现金交给张某，当时三人还就借款事宜进行了交谈。王某还声称自己与李某和张某都是多年的朋友，对他们之间的经济往来比较了解。

3. 利害关系揭示

然而，在庭审过程中，张某的代理律师通过调查发现，王某与李某不仅是多年的好友，而且在生意上有密切的合作关系。王某的公司与李某的公司存在多项业务往来，双方有大量的经济利益关联。并且，王某曾在半年前向李某的公司借款 50 万元，至今尚未还清。

4. 法庭对证言的审查与判断

基于王某与李某之间存在的经济利益关系，法庭对王某的证人证言进行了严格审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。法庭认为，王某与李某的利害关系可能导致其证言存在偏向李某的可能性，为了维护李某的利益以及自身与李某的经济关系，王某有可能提供不客观、不真实的证言。
虽然王某坚称自己看到了借款过程，但法庭综合考虑案件的其他证据，如李某未能提供款项来源的相关证据，以及张某提出借条系胁迫签署但缺乏有力反驳证据等情况，并没有仅仅依据王某的证人证言就认定借款事实的存在。法庭在后续的审理中，进一步对借条的真实性、款项交付的合理性等方面进行了深入调查和判断。

5. 最终判决

最终，法庭经过全面审查和审慎判断，没有将王某的证人证言作为认定借款事实的主要依据。而是综合其他证据，认定李某提供的证据不足以证明其与张某之间存在真实的 10 万元借贷关系，判决驳回李某的诉讼请求。
从这个案例可以清晰地看到，当证人与当事人存在利害关系时，法庭会充分考虑这种利害关系对证人证言证明力的影响。证人证言的证明力并非仅仅取决于证人的陈述，还与证人与当事人之间的关系紧密相连。在司法实践中，对于存在利害关系的证人证言，法庭会秉持谨慎态度，综合其他证据进行全面判断，以确保司法的公正和准确。